Par Adjekai Adjei
La construction d’infrastructures à grande échelle exige bien plus que des compétences en ingénierie. Le financement du projet, la levée, la structuration et le remboursement des capitaux sont tout aussi cruciaux. Dans les projets énergétiques soutenus par la Chine en Afrique subsaharienne, le financement est souvent le point de départ : le mécanisme par lequel les projets sont proposés, évalués et, en fin de compte, sélectionnés. Les accords de financement déterminent non seulement quels projets seront menés à bien, mais aussi comment ils seront réalisés, combien ils coûteront et quels risques les gouvernements devront assumer.
Alors que l’article précédent explorait les motivations de l’engagement chinois et présentait les principaux acteurs et destinations d’investissement, ce volet approfondit ces travaux en examinant comment ces motivations se concrétisent à travers des modèles de financement spécifiques. En analysant les mécanismes réels des financements publics et privés, cet article met en lumière les implications concrètes de la présence chinoise sur les marchés énergétiques africains.
L’approche chinoise en matière de financement des infrastructures énergétiques dans la région s’est articulée autour de deux modalités distinctes : le financement public et l’investissement direct étranger (IDE). Ces deux voies reflètent des motivations sous-jacentes, des structures financières et des mécanismes de partage des risques différents. Bien que toutes deux aient joué un rôle dans les engagements énergétiques de la Chine à l’étranger, elles fonctionnent selon des logiques et des calendriers fondamentalement différents.
L’approche dominante sur le continent a été le financement public, notamment par le biais des deux principales banques de développement chinoises : la Banque d’import-export de Chine (CHEXIM) et la Banque de développement de Chine (CDB). Ces institutions accordent des prêts aux gouvernements hôtes pour de grands projets d’infrastructure, souvent à des conditions mêlant avantages et avantages commerciaux. Dans la plupart des cas, ces prêts sont conditionnés à l’utilisation de biens et de services chinois, et la construction est réalisée par des entreprises publiques chinoises.
Le financement public est généralement accordé sous forme de contrats d’investissement intégrés regroupant financement, construction et fourniture d’équipements en un seul accord. Un modèle clé de cette approche est la structure EPC+F (Ingénierie, Approvisionnement et Construction, plus Financement). Dans le cadre d’un contrat EPC+F, une entreprise d’État chinoise propose de concevoir et de construire une centrale électrique et obtient le financement auprès d’une banque publique, le tout dans le cadre d’une même transaction. Une fois l’accord conclu, les fonds sont débloqués directement par la banque publique au contractant, sur présentation de rapports d’avancement et de certifications d’étapes clés.
Ce regroupement présente des inconvénients : les gouvernements n’ont souvent pas la possibilité d’évaluer les coûts des contrats EPC (ingénierie, approvisionnement et construction), car il n’y a pas d’appel d’offres ouvert pour le choix du contractant. En pratique, cela a parfois entraîné une inflation des coûts, réduisant ainsi les avantages du financement concessionnel. De plus, les prêts versés directement aux contractants peuvent contourner les processus budgétaires nationaux, limitant les possibilités de contrôle interne et d’apprentissage institutionnel. Par ailleurs, ces accords peuvent contraindre les pays à des conditions rigides, même lorsque les hypothèses sous-jacentes évoluent. La transparence, la flexibilité et l’alignement sur les cadres de planification nationaux peuvent s’en trouver affectés. Parallèlement à ces solutions intégrées, la Chine a également utilisé le financement adossé aux ressources, un modèle où les remboursements de prêts sont liés aux exportations de matières premières.
Malgré ces difficultés, il est important de comprendre pourquoi le financement groupé par l’État reste attractif pour de nombreux gouvernements africains. Ces accords offrent une solution clé en main : financement, construction et équipement sont fournis en un seul lot, souvent avec des coûts initiaux moindres et des délais d’exécution plus courts que les alternatives multilatérales ou privées. Pour les gouvernements confrontés à des déficits électriques immédiats et à des pressions politiques pour démontrer des progrès, l’attrait de ce modèle est évident. Les accords groupés permettent également de contourner les retards liés aux marchés publics nationaux, d’éviter la fragmentation des cycles budgétaires et de simplifier les négociations en réduisant le nombre d’acteurs impliqués. Dans des contextes où la coordination institutionnelle est faible ou le financement des donateurs imprévisible, ces atouts sont loin d’être négligeables. Cependant, ils ont un prix. Les caractéristiques mêmes qui rendent le financement groupé avantageux – rapidité, simplicité et négociation interétatique – limitent également le contrôle et la flexibilité. Par exemple, les gouvernements peuvent avoir peu de poids dans le choix de l’entrepreneur, la portée du projet peut être excessivement influencée par les intérêts de ce dernier et la marge de manœuvre pour réviser les délais ou les prix en cas de changement de situation peut être insuffisante. De plus, comme les accords groupés résultent souvent de propositions spontanées, ils peuvent nuire aux processus de planification nationaux et exclure des solutions plus compétitives ou adaptées au contexte local. À terme, cela peut affaiblir la gouvernance du secteur et compliquer la mise en place d’un plan d’infrastructures cohérent et pérenne.
À l’inverse, l’investissement direct étranger chinois (IDE) est une forme d’engagement davantage axée sur le commerce. Il s’agit pour les entreprises chinoises d’investir leurs propres capitaux dans des projets, généralement par le biais de coentreprises ou de sociétés à vocation spécifique. Ces entreprises sont motivées par le profit, et non par des considérations politiques. Dans ce type d’investissement, les investisseurs privés chinois prennent davantage de risques et ont des exigences plus élevées. La centrale électrique de Sunon Asogli, un producteur d’électricité indépendant détenu par des capitaux chinois au Ghana, en est un exemple. Ces projets requièrent une sécurité réglementaire, des tarifs reflétant les coûts réels et des contrats d’achat d’électricité bancables. Sur de nombreux marchés africains, ces conditions sont insuffisantes, ce qui explique en partie pourquoi l’IDE chinois est resté limité malgré l’importance des investissements chinois à l’échelle mondiale. Les entreprises d’État chinoises continuent de dominer les infrastructures à grande échelle, grâce au soutien des banques de développement et des mécanismes diplomatiques.
Néanmoins, ces deux approches, financement public et investissement privé, témoignent du pragmatisme stratégique de l’engagement chinois à l’étranger. Si le financement intégré a permis d’accroître la portée des projets, les modèles pilotés par le secteur privé pourraient offrir des incitations aux performances plus durables. Pour les gouvernements africains, le renforcement des cadres réglementaires, l’amélioration de la transparence et une meilleure préparation des projets seront essentiels pour obtenir de meilleurs résultats.
Les deux principaux modes de financement chinois présentent des avantages et des inconvénients distincts en termes de rapidité, d’échelle et de responsabilité. Le financement public a simplifié l’obtention de fonds grâce à des structures EPC+F intégrées, mais souvent au détriment du contrôle et de la flexibilité. Les IDE, bien que moins fréquents, sont généralement plus étroitement liés à la performance commerciale. Comprendre ces modèles de financement n’est qu’un point de départ. Dans le prochain article, nous examinerons les contrats qui structurent ces modèles, en analysant les accords juridiques qui définissent la mise en œuvre des projets, la répartition des risques et les modalités de remboursement.
